@article { author = {Ahmadi, Hossein}, title = {The Moral Philosophy of Mohaghegh Isfahani, Cognitivism or Non-cognitivism}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {7-28}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {One of the issues in moral epistemology is cognitivism and non-cognitivism. Most researchers interpret Isfahani’s thesis as a non-cognitivism. In this paper we aim to explain the terms in the thesis and vindicate moral cognitivism. Isfahani means by “the theoretical certainties” “self-evident” and by “generally accepted propositions in broad sense” “non-essential generally accepted propositions” and considers moral propositions as theoretical. He maintains that moral propositions such as “justice is good”, “oppression is bad” are decisive judgment and aren’t surmise. He tells us how to know and determine moral propositions; therefore he is cognitivist.  }, keywords = {moral philosophy,Mohaghegh Isfahani,Moral cognitivism,Theoretical certainties,Generally accepted propositions}, title_fa = {فلسفه اخلاق محقّق اصفهانی؛ شناخت‌گرا یا ناشناخت‌گرا؟}, abstract_fa = {یکی از مباحث معرفت‌شناسی اخلاق، شناخت‌گرایی و ناشناخت‌گرایی اخلاقی است. اکثر محققین، تفسیری ناشناخت‌گرایانه از نظریه محقق اصفهانی، ارائه کرده‌اند. این مقاله در صدد است با تبیین اصطلاحات به کار رفته در این نظریه، شناخت‌گرایی اخلاقی را به اثبات برساند. محقق اصفهانی از یقینیات، بدیهیات و از مشهورات به معنای اخص، مشهورات غیرضروری را قصد می‌کند و جمله‌های اخلاقی را نظری می‌داند. ایشان معتقد است جمله‌های اخلاقی مانند «عدالت خوب است» و «ظلم بد است»، مفید تصدیق جازم هستند و از مظنونات نیستند و ایشان راه شناخت جمله‌های اخلاقی را معین می‌کند؛ بنابراین، در زمره شناخت‌گرایان قرار می‌گیرد.}, keywords_fa = {فلسفه اخلاق,محقق اصفهانی,شناخت‌گرایی اخلاقی,یقینیات,مشهورات}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32896.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32896_9a6420d9d5f0af8a342534b98cb68880.pdf} } @article { author = {Heidarpour Kiayi, Asadollah}, title = {Plotinus’ View on Theology of Intuition or the Way of Love to Attain the Good}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {29-54}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {The way of love is one of the two ways to attain to the One in view of Plotinus. In this paper we attempt to describe the way of love which is a process of spiritual journey which soul begins from seeing the tangible beauties and then continues to see the beauties of intelligible world, and finally reaches to the beyond of beauty. The soul performs the journey so as to become similar to the One as far as possible and then becomes united with it. Then it will be investigated whether the love-relationship between the God and man is merely bilateral or the God does regard to human happiness. Based on idea of plotinous, the Good has special attention to human happiness. Because man potentialy has its love from beginning and realizes it with purification and spritual journeying, in adition, the One is the efficient cause, ultimate cause and survival case for everything.}, keywords = {Plotinus,love,Theology of intuition,Mystical experience,Epistrophe,The Good}, title_fa = {الهیات شهودی یا راه عشق در رسیدن به خیر اعلی از نظر افلوطین}, abstract_fa = {راه عشق یکی از دو راه رسیدن به احد در دیدگاه افلوطین است. مقاله حاضر ابتدا در مقام توصیف راه عشق، آن را یک فرایند سیر و سلوک نفس می‌داند که از دیدن زیبایی‌های محسوس شروع و به زیبایی‌های معقول ادامه می‌یابد و بعد به فوق زیبایی عروج می‌کند تا خود را در حد امکان، شبیه احد نماید و با او یگانه گردد. سپس این موضوع بررسی می‌شود که آیا ارتباط عاشقانه بین انسان و خدا صرفاً از طرف انسان برای رسیدن به خداست یا خدا نیز به رستگاری انسان عنایت دارد؟ نظر به اینکه اشتیاق انسان به سوی مبدأ خود و بازگشت به احد در نهاد انسان قرارداده شده است که این شوق بالقوه، با تزکیه و سیر و سلوک شهودی انسان فعلیت می‌یابد و نیز با توجه به اینکه خدا که خودکفا و بسیط مطلق است، علت فاعلی و غائی ایجاد انسان و علت مبقیه اوست؛ از این‌رو در نظر افلوطین خدا عنایت ویژه به سعادت انسان مبذول نموده است.}, keywords_fa = {افلوطین,عشق,الهیات شهودی,تجربه عرفانی,بازگشت نفس,خیر برتر}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32897.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32897_5153474e0aa66561fa422ef681fb8ece.pdf} } @article { author = {Shahidi, Fatemeh}, title = {“Existent” and “Existence” in Farabi’s Kitab Al-Horuf}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {55-76}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {Farabi in his book entitled Al-Horuf (the words) has mentioned three meanings for “existent” such as “categories”, “true” and “autonomous from the external essence” and maintains that the last two meanings are the main meaning of the “existent”. In order to preserve the philosophical position of the technical meaning of the “existent”, he believes the application of “existent” is as a connective between subject and predicate in decisive affirmative propositions, and in Arabic language is equivalent to the verbs کان/یکون. He also maintains the “existent” which means “autonomous from the external essence” has two kinds of essence, i.e. divided or undivided one. In the divided essences the existence of a thing with its whole essence is in an undetailed way (like human), and “existence” is either the whole essence in a detailed way (like intelligent animal) or components of essence (like animal or intelligent). He gathers all of the debates in (هل/ do/does). In philosophy, this question accompanies by the “existent” and it is either predicate itself or interconnector between subject and predicate. With regard to the meanings of the “existent” in both of these questions, there is a problem of truth in the first place. After knowing the truth, the question which starts with “هل” is used for the essentials of subject which consists of its nature and essence which causes its external autonomy from other beings.}, keywords = {Existent,existence,Essence,Autonomous,essential,True}, title_fa = {«موجود» و «وجود» در کتاب الحروف فارابی}, abstract_fa = {فارابی در کتاب الحروف سه معنا برای موجود ذکر می‌کند که عبارت‌اند از «مقولات»، «صادق» و «منحاز بماهیة ما فی الخارج» و دو معنای آخر را به عنوان معانی اصلی موجود معرفی می‌کند. او جهت حفظ جایگاه فلسفی معنای اصطلاح «موجود»، کاربرد آن را به عنوان رابط بین ماهیت موضوع و محمول در قول جازمه موجبه، در زبان عربی جایز و هم‌ردیف افعال وجودی مانند کان‌یکون می‌داند. فارابی موجود -به معنای منحاز بماهیة ما فی‌الخارج- را دارای دو گونه ماهیت می‌داند؛ منقسم و غیر منقسم. در ماهیات منقسم، «موجود» بودن شیء به تمام ماهیت آن به نحو غیر تفصیلی است (مانند انسان) و «وجود» یا عبارت است از تمام ماهیت به نحو تفصیلی (مانند حیوان ناطق) و یا اجزای آن جدا از هم (مانند حیوان یا ناطق). او تمام این مباحث را در حرف سؤال «هل» جمع می‌کند. در فلسفه سؤال هل مقرون به «موجود» است و این «موجود» یا خودش محمول است یا رابط بین موضوع و محمول. با توجه به معانی اصطلاح موجود، در هر دو گونه سؤال در مرحله اول پرسش از صدق در میان است. پس از علم به صدق حرف هلِ مقرون به موجود برای پرسش از وجود (ذاتیات) موضوع که ذات و ماهیت آن را تشکیل می‌دهند و موجب انحیاز خارجی آن از دیگر موجودات می‌شوند به‌کار می‌رود.}, keywords_fa = {موجود,وجود,ماهیت,منحاز,ذاتی,صادق,هل}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32898.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32898_57189f410ff773df09753b7261b67b86.pdf} } @article { author = {Falahiy, Asadollah}, title = {Abul-Futuḥ Ibn-al-Ṣalaḥ Al-Ḥamadāni’s Treatise on the Fourth Figure}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {77-118}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {Abul-Futuh Aḥmad ibn-Muḥammad ibn-al-Ṣalāḥ Al-Ḥamadāni, a logician who lived one century after Avicenna, is the first Muslim who enumerated and proved the valid and invalid moods of the Fourth Figure in his treatise: ‘On the Fourth Figure, which is attributed to Galen.’ A facsimile of this has been published in 1965, and one year later was published in USA with a fairly unsophisticated edition of Nicholas Rescher. This paper is a new edition of the treatise with many corrections and contains some new information about the history of the subject.}, keywords = {Ibn-al-Ṣalāḥ Al-Ḥamadāni,Fourth Figure,Galen,Dinhā the priest}, title_fa = {مقالة فی الشکل الرابع أبوالفتوح ابن‌الصلاح الهمدانی}, abstract_fa = {ابوالفتوح احمد بن محمد بن صلاح همدانی، که یک سده پس از ابن‌سینا می‌زیسته، نخستین منطق‌دان مسلمان است که ضرب‌های منتج و عقیم شکل چهارم را به تفصیل برشمرده و اثبات کرده است. رسالة او با نام «مقالة فی الشکل الرابع من أشکال القیاس الحملی و هو الشکل المنسوب إلی جالینوس» در سال 1965م. به صورت عکسی چاپ و یک سال پس از آن با تصحیح نسبتاً ضعیفی از سوی نیکلاس رشر در آمریکا منتشر شده است. این مقاله تصحیح و تحقیق مجدد این رساله، اصلاح خطاهای تصحیحی و حروف‌چینی، و افزودن نکاتی محتوایی در پانوشت به همراه تاریخچه‌ای از شکل چهارم قیاس است.}, keywords_fa = {ابن‌صلاح همدانی,شکل چهارم,جالینوس,دنحای کشیش}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32899.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32899_5e3c894375fc69e9b16045e92de37f65.pdf} } @article { author = {Saidiy, Mahmood and Musawy, Seyyed Muhammad}, title = {The Evaluation and Analysis of the Mediating and Traversing Movement}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {119-136}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {In the view of Avicenna, mediating movement is the being of moved between origin and end of the movement, and traversing movement is the abstraction of imaginary forms from the terms of movement and picturing them collectively. Due to raising some objections to the existence of movement, Bahmanyar denied the objective existence of the mediating movement; on the contrary Mirdamad accepted the objective existence of both of them. Mullah Sadra in some cases is inclined to accept the objective existence of the mediating movement and in other cases accepted the objective existence of the traversing movement. Tabatabaei believes in the objective existence of both of them. In this paper the authors have proven that only Sabzevari has grasped the view of Avicenna about these two movements- which is the objective existence of the mediating movement and the subjective existence of traversing movement- very well.}, keywords = {Avicenna,Sabzevari,Mediating movement,Traversing movement}, title_fa = {بررسی و تحلیل نظریه حرکت توسطیه و قطعیه}, abstract_fa = {از دیدگاه ابن‌سینا حرکت توسطیه، بودن متحرک میان مبدأ و منتهای حرکت است و حرکت قطعیه، انتزاع صورت‌های خیالی از حدود حرکت و لحاظ آنها به صورت مجتمع است. مطرح شدن اشکالاتی به وجود حرکت سبب گردیده که بهمنیار قائل به نفی وجود حرکت قطعیه شود و میرداماد حرکت قطعیه و توسطیه؛ هر دو را در خارج موجود بداند. صدرالمتألهین در برخی موارد متمایل است که حرکت قطعیه درخارج وجود دارد و در برخی موارد وجود خارجی حرکت توسطیه را می‌پذیرد. علامه طباطبایی قائل به وجود حرکت توسطیه و قطعیه هر دو در خارج است. نگارندگان در پژوهش حاضر تبیین نموده‌اند که مقصود ابن‌سینا توسط حکیم سبزواری به خوبی درک شده و حرکت قطعیه امری ذهنی و حرکت توسطیه حقیقتی خارجی است.}, keywords_fa = {ابن‌سینا,سبزواری,حرکت,توسطیه,قطعیه}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32900.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32900_987bca8b8e035020262214df17db7fc0.pdf} } @article { author = {Nasiri, Muhammad and Moraveji Tabasi, Muhammad Mohsen}, title = {The Comparison of Mystical and Salafi ontology according to Ibn ʽArabi and Ibn Taymiya}, journal = {Sophia Perennis}, volume = {11}, number = {25}, pages = {137-158}, year = {2015}, publisher = {Iranian Institute of Philosophy}, issn = {2251-8932}, eissn = {2676-6140}, doi = {}, abstract = {Comparing the mystical and Salafi approach in ontology by emphasizing on the views of two eminent representatives of these approaches, i.e. Ibn ʽArabi and Ibn Taymiya is important in some respects. The difference between the speculative principles of Ibn ʽArabi as a founder of speculative mysticism and Ibn Taymiya as the most influential person in Salafi thought hasn’t been examined in any research thus far. Ibn ʽArabi’s emphasis on pantheism – and his belief that sole instance of real existence is God and other beings such as material and immaterial ones are manifestations of absolute existence - is in contrast with the pluralistic thought of Ibn Taymiya who regarded God as a material being who is perceptible and also denied the existence of immaterial beings. Their differences in ontological approach can be found in some issues such as their idea about the existence of God, existence and essence, the theory of eternal essences. These differences can be found in other spheres such as anthropology, epistemology and eschatology either. The present paper manifests their fundamental differences by analytical method and by emphasizing on their most important works. Although the impossibility of synthesis of these approaches is the confirmed point in this paper, mentioning the consequences of these approaches is not the aim of this paper, but they will be understood implicitly.}, keywords = {Ibn ʽArabi,Ibn Taymiya,mysticism,Salafism,ontology,Wahhabism}, title_fa = {تقابل هستی‌شناسی عرفانی و سلفی مطالعه موردی ابن‌عربی و ابن‌تیمیه}, abstract_fa = {تقابل دو دیدگاه عرفانی و سلفی در حوزه هستی‌شناسی با تأکید بر دیدگاه دو صاحب نظر صاحب سبک یعنی ابن‌عربی و ابن‌تیمیه از جهاتی چند حائز اهمیت است. تفاوت مبانی نظری اندیشه ابن‌عربی به عنوان مؤسس عرفان نظری و ابن‌تیمیه به عنوان مؤثرترین شخصیت در تفکر سلفی پیش از این در پژوهشی مستقل مورد بحث قرار نگرفته است. تأکید ابن‌عربی بر وحدت وجود و اینکه تنها مصداق وجود حقیقی، خداوند است و سایر موجودات اعم از مجرد و محسوس در واقع مظهر وجود مطلق هستند، کاملاً در برابر اندیشه کثرت‌گرایانه ابن‌تیمیه قرار دارد که به نوعی وجود خداوند را محسوس دانسته و ضمن انکار وجود خارجی مجردات، وجود حق‌تعالی را نیز حس‌شدنی می‌داند. تفاوت‌ دیدگاه هستی‌شناسانه این دو شخصیت در مباحثی چون نوع ‌نگاه به هستی خداوند، وجود و ماهیت، نظریه اعیان ‌ثابته قابل جستجو است. چنانکه در قلمروهای دیگری چون انسان‌شناسی، معرفت‌شناسی و معادشناسی نیز قابل بررسی و تأمل است. پژوهش پیش‌رو با تکیه بر مهم‌ترین کتاب‌های این دو شخصیت و به روش تحلیلی، زوایایی از تقابل‌ و تضاد مبنایی این دو شخصیت که متعلق به دو مدرسه فکری در جهان اسلام‌اند را می‌نمایاند. هر چند عدم امکان جمع بین این دو دیدگاه از نکات مورد تأکید این تحقیق است، تصریح به پیامدهای این دو گونه باور و اعتقاد، از اهداف این تحقیق نیست. گرچه این امر نیز به‌طور تلویحی فراچنگ خواننده است.  }, keywords_fa = {ابن‌عربی,ابن‌تیمیه,عرفان,سلفیه,هستی‌شناسی,وهابیت}, url = {http://www.javidankherad.ir/article_32901.html}, eprint = {http://www.javidankherad.ir/article_32901_9a5da8de52dd62aa798adafab1e77387.pdf} }